Identity Heritage Supporting Board

Ta strona jest tylko do odczytu. Możesz wyświetlić źródła tej strony ale nie możesz ich zmienić.
(**Uwaga:** Zob. [[pl:edytowanie_dokuwiki]].)

{{:pl:przestepczosc:sadownictwo:polska:dokuwiki-okno-uchwyt-202503160842-320x220.gif}}

-----

=== Naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ===

== Naruszenia art. 6 ust. 1 ==

W postępowaniu pod sygnaturą akt: IV K 147/20, Sądu Rejonowego 
dla Łodzi -- Śródmieścia w Łodzi (SR) naruszeniami prawa do 
rzetelnego sądu, były: (1) Uniemożliwienie przedstawicielowi SWS/FWS udziału w 
rozprawie i postępowaniu dowodowym uzasadniane twierdzeniem, 
jakoby akt oskarżenia został doręczony mu przed dniem 30 
września 2021 r. (2) Badanie i odmowa przyjęcia wzajemnego aktu 
oskarżenia poprzedzające nie tylko doręczenie aktu oskarżenia, 
lecz także poprzedzające pierwsze wysłanie aktu oskarżenia do 
oskarżonego. (3) Wykluczenie wszystkich dowodów zgłoszonych 
przez oskarżonego oraz wykluczenie przesłuchania wszystkich 
świadków. (4) Wydanie "wyroku" bez zapowiedzi jego ogłoszenia. 
(5) Brak publicznego ogłoszenia wyroku SR. (6) Sfałszowanie 
protokołu poprzez dodanie doń twierdzenia o rzekomej zapowiedzi 
terminu ogłoszenia wyroku SR. W postępowaniu pod sygnaturą akt: 
V Ka 1624/22, Sądu Okręgowego w Łodzi (SO) naruszenie prawa do 
rozpatrzenia sprawy przez niezależny sąd zostało spowodowane 
powierzeniem orzekania "sędziemu" powołanemu na wniosek 
"Krajowej Rady Sądownictwa" działającej w składzie nie 
obejmującym piętnastu członków Krajowej Rady Sądownictwa, 
których niezależność zgodnie z art. 4 ust. 2 w związku z art. 
187 ust. 1 pkt 2 Konstytucji powinien zapewniać ich wybór 
dokonywany przez Naród, a nie przez sędziów lub przez posłów lub 
przez innych przedstawicieli Narodu, którzy nie otrzymali 
zgodnego z Konstytucją upoważnienia do wybierania tych piętnastu 
członków. Naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy przez 
niezawisły/niezależny i bezstronny sąd zostało spowodowane 
powierzeniem orzekania "sędziemu" SO powołanemu w drodze "awansu 
sędziowskiego", a nie w drodze bezpośredniego powołania. 
Naruszenie prawa do rozpatrzenia sprawy przez 
niezawisły/niezależny i bezstronny sąd zostało także spowodowane 
powierzeniem orzekania "sędziemu" SO i SR powołanemu na wniosek 
"Krajowej Rady Sądownictwa" oparty o ocenę jego kandydatury 
dokonaną w oparciu o kryteria oceny ustalone na podstawie 
prawnej, którą Trybunał Konstytucyjny pod sygnaturą akt: SK 
46/06, uznał dnia 27 listopada 2007 r. za sprzeczną z 
Konstytucją. Naruszenia prawa do rozpatrzenia sprawy przez 
bezstronny sąd zostały spowodowane poprzez: (1) Powierzenie 
orzekania SR koleżance oskarżyciela prywatnego, z którą pracował 
jako sędzia w sądzie, do którego przekazano sprawę. (2) 
Orzekanie przez "sędziego" SO objętego wnioskiem o badanie 
niezależności i niezawisłości złożonym przed upływem terminu 
siedmiu dni od powiadomienia wnioskodawcy o tożsamości sędziego, 
jego imieniu i nazwisku. (3) Rozpatrzenie sprawy przez 
"sędziego" SO objętego wnioskiem o jego wyłączenie z powodów 
niedopuszczania świadków, niedoręczenia apelacji, oddalenia 
wniosku o dowód z zapisu dźwiękowego rozprawy przed sądem 
pierwszej instancji na okoliczność braku zapowiedzi ogłoszenia 
wyroku przez ten sąd. Naruszeniem prawa do rozpatrzenia sprawy 
przez sąd ustanowiony ustawą było przekazanie sprawy na 
podstawie art. 36 kodeksu postępowania karnego do rozpatrzenia 
Sądowi Rejonowego dla Łodzi -- Śródmieścia w Łodzi przez Sąd 
Okręgowy w Poznaniu na wniosek Sądu Rejonowego Poznań -- Stare 
Miasto w Poznaniu złożony z urzędu mimo braku podstawy w art. 36 
do działania z urzędu oraz do inicjatywy podobnej inicjatywie z 
art. 37 tego kodeksu, w związku z następującą po przekazaniu 
odmową prawa do zaskarżenia przekazania. Naruszeniem prawa do 
jawności postępowania sądowego było wyłączenie jawności 
postępowania SO i SR na podstawie art. 359 pkt. 2 kodeksu 
postępowania karnego, mimo że sprawa nie dotyczyła zdarzeń 
obyczajowych ani życia prywatnego, lecz wyłącznie zleconych 
przez sąd zadań adwokata jako reprezentanta dziecka w 
postępowaniu o przysposobienie, oraz występu tego adwokata w 
rządowej telewizji.

== Naruszenia art. 6 ust. 3 lit. a ==

Naruszeniami prawa do otrzymania informacji o istocie i 
przyczynie oskarżenia były: (1) Pierwsze wysłanie aktu 
oskarżenia do przedstawiciela SWS/FWS najwcześniej w dniu 21 listopada 2019 
r., po odmowie w dniu 12 marca 2019 r. przyjęcia wzajemnego aktu 
oskarżenia, podtrzymanej dnia 5 września 2019 r. i uzasadnionej 
brakiem szczegółowości wzajemnego aktu oskarżenia, chociaż bez 
doręczenia aktu oskarżenia nie można było zwiększyć 
szczegółowości wzajemnego aktu oskarżenia ani nawet go ukończyć. 
(2) Odmowa doręczenia przesyłki z listopada 2019 r. z aktem 
oskarżenia adresatowi do doręczeń wskazanemu przez przedstawiciela SWS/FWS 
zgodnie z art 133 § 3 lub z art. 138 kodeksu postępowania 
karnego, dokonana mimo doręczania temu adresatowi do doręczeń 
wszystkich wcześniejszych przesyłek z tego samego postępowania. 
(3) Uznanie odmowy doręczenia przesyłki z aktem oskarżenia 
adresatowi do doręczeń za odmowę odbioru przesyłki przez 
przedstawiciela SWS/FWS. (4) Brak wskazania przedmiotu postępowania w Łodzi 
mimo pisemnych wniosków przedstawiciela SWS/FWS o wskazanie. (5) Drugie 
wysłanie aktu oskarżenia do przedstawiciela SWS/FWS podczas jego pobytu w 
areszcie w Poznaniu, w którym uniemożliwiano mu odbiór 
korespondencji. (6) Trzecie wysłanie aktu oskarżenia do 
przedstawiciela SWS/FWS podczas jego pobytu w areszcie w Łodzi, w którym 
uniemożliwiano mu odbiór korespondencji. (7) Uniemożliwianie 
przedstawicielowi SWS/FWS odbierania sądowej korespondencji procesowej lub 
dotyczącej procesu w czasie aresztowania, sytuacja jego 
wymuszonego zaginięcia. (8) Brak podstawy prawnej i 
nielegalność aresztowania uniemożliwiającego przedstawicielowi SWS/FWS 
otrzymywanie informacji o treści oskarżenia potrzebnej mu do 
własnej obrony.

== Naruszenia art. 6 ust. 3 lit. b ==

Naruszeniami prawa do czasu na przygotowanie obrony były: (1) 
Zwolnienie przedstawiciela SWS/FWS z aresztu, który trwał 28 dni, dokonane 
nie wcześniej niż dnia 22 czerwca 2021 r. o godzinie 15:25 przed 
rozprawą w dniu 25 czerwca 2021 r. godzinie 11:00, w sytuacji 
konieczności przygotowania i dojazdu w dniu poprzedzającym. (2) 
Uniemożliwienie przedstawicielowi SWS/FWS wyboru adwokata i uzgodnienia z nim 
obrony w sytuacji braku czasu.

== Naruszenia art. 6 ust. 3 lit. c ==

Naruszeniami prawa do obrony były: (1) Prowadzenie rozprawy w 
Łodzi następujące po przekazaniu sprawy do Łodzi bez 
powiadomienia przedstawiciela SWS/FWS o tym przekazaniu oraz o przedmiocie 
postępowania w Łodzi i o sygnaturze akt postępowania. (2) 
Prowadzenie rozprawy w Łodzi pod nieobecność przedstawiciela SWS/FWS, mimo 
uznania, że obecność ta jest obowiązkowa i mimo późniejszego 
aresztowania go pod pozorem obowiązkowej obecności podczas 
rozprawy. (3) Prowadzenie rozprawy w Łodzi w dniu 25 czerwca 
2025 r. w obecność przedstawiciela SWS/FWS stwierdzającego, że nie zna treści 
oskarżenia, dokonywane bez uprzedniego doręczenia mu aktu 
oskarżenia. (4) Doręczenie przedstawicielowi SWS/FWS aktu oskarżenia dopiero w 
czasie rozprawy w dniu 30 września 2021 r., po wielokrotnym 
wymuszaniu jego udziału w rozprawie bez znajomości aktu 
oskarżenia. (5) Wydanie wyroku apelacyjnego bez otwarcia 
przewodu sądowego.


== Naruszenia art. 6 ust. 3 lit. d ==

Naruszeniami prawa do przesłuchania świadków oskarżenia były: 
(1) Całkowite wykluczenie przesłuchania świadków oskarżenia, 
pozbawione uzasadnienia merytorycznego. (2) Wykluczenie 
przesłuchania świadków oskarżenia postanowione pomimo 
przekazania sprawy na podstawie art. 36 kodeksu postępowania 
karnego sądowi w Łodzi jako sądowi nie będącego sądem właściwym 
miejscowo w sprawie, dokonanego właśnie w celu przesłuchania 
tych świadków.


== Naruszenia art. 13 ==

Naruszeniami prawa do środka odwoławczego były: (1) Wydanie 
wyroku apelacyjnego dnia 27 lipca 2023 r. bez poprzedzenia go 
otwarciem przewodu sądowego, które powinno nastąpić poprzez 
złożenie sprawozdania przez sędziego przewodniczącego. (2) 
Sfałszowanie protokołu poprzez dodanie doń twierdzenia o 
rzekomym złożeniu sprawozdania przez "sędziego" SO Piotra 
Augustyniaka.

== Naruszenia art. 9 ==

Naruszeniem prawa do wolności myśli i sumienia w odniesieniu do 
zagrożenia powodowanego przez byłego sędziego Marcina 
Białeckiego jego działaniami podejmowanymi pomiędzy osobami 
mogącymi pełnić role sędziów i role handlarzy dziećmi, oraz 
naruszeniem prawa do uzewnętrzniania przekonania o tym 
zagrożeniu, było pomówienie przedstawiciela SWS/FWS przez "sędziego" Piotra 
Augustyniaka (na str. 18 uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w 
Łodzi; zał. s. 158) o rzekome podniesienie przez przedstawiciela SWS/FWS 
zarzutu, "że oskarżyciel jest »handlarzem dziećmi«".

== Naruszenia art. 10 ==

Naruszeniem prawa do wyrażania opinii było prowadzenie 
postępowania karnego z zarzutu rzekomego pomówienia, dokonywane 
bez merytorycznego rozpatrzenia przynajmniej wskazanych 
okoliczności spełniających przesłanki stosowania art. 213 
kodeksu karnego w zakresie potrzeby ochrony dziecka.

== Naruszenia art. 11 ==

Naruszeniami prawa do zgromadzania się i stowarzyszania się było 
organizowanie postępowania wykluczające udział w nim osób 
działających w organizacji społecznej.
Identity Heritage Supporting Board

Narzędzia użytkownika

Narzędzia witryny

Narzędzia strony
