Identity Heritage Supporting Board

Ta strona jest tylko do odczytu. Możesz wyświetlić źródła tej strony ale nie możesz ich zmienić.
(**Uwaga:** Zob. [[pl:edytowanie_dokuwiki]].)

{{:pl:przestepczosc:sadownictwo:polska:dokuwiki-okno-uchwyt-202503160842-320x220.gif}}

-----

==== Prześladowanie FWS jako organizacji społeczeństwa obywatelskiego ====

Państwo systemowo niepraworządne celowo kieruje swe siły w sposób zorganizowany 
[[en:document:public:essay:vaclav-havel:1978:the-power-of-the-powerless#against_human_relationships|przeciwko kluczowym zdolnościom społeczeństwa obywatelskiego do samoorganizacji]], 
nie dbając o interes społeczny, publiczny, prawa człowieka lub prawa dziecka.

=== Istotność przedstawicielstwa organizacji ===

Przedstawiciel SWS/FWS umożliwia działanie w Polsce i w Unii 
Europejskiej organizacji społecznej złożonej ze Stowarzyszenia 
Wolne Społeczeństwo oraz Fundacji Wolne Społeczeństwo (SWS/FWS), 
zaangażowanej na podstawie artykułu 72 ustępu 1 zdania 2 polskiej 
Konstytucji w starania na rzecz systemowej i prawnej ochrony dziecka.

SWS/FWS działa w szczególności na rzecz ochrony dziecka w rodzinie i 
ochrony zapewnianej przez Rzeczpospolitą zgodnie z normami 
ochrony obywatela. W ocenie SWS/FWS normy te wykluczają tak 
zwaną adopcję (przysposobienie) międzynarodową (zagraniczną), 
która nie zapewnia utrzymania więzi i ochrony wynikającej z 
obywatelstwa.

== Sprzeczność poglądów oraz interesów ==

Funkcjonariusze Rzeczypospolitej nie zgadzają się z oceną 
wyrażaną przez SWS/FWS w tym zakresie. Podejmują działania 
nielegalnego wydawania dzieci za granicę, także w ręce 
pedofilów, w zamian za przeróżne korzyści. Podejmują działania, 
które nawet przez posłów na Sejm w Polsce są nazywane “handlem 
dziećmi”, mimo że są oni odpowiedzialni za warunki, które do 
niego prowadzą. Funkcjonariusze ci dopuszczają się faktycznego 
organizowania wymuszonych zaginięć osób małoletnich, a zarazem 
starają się zakazać nazywania tych działań “handlem dziećmi”. 
SWS/FWS występuje przeciwko takim praktykom, przeciwko “handlowi 
dziećmi”, przeciwko wymuszonym zaginięciom dzieci. 
Funkcjonariusze rządowi i sądowi Rzeczpospolitej starają się 
pozbawić SWS/FWS lub jej przedstawiciela możności działania, lub 
zlikwidować SWS/FWS lub jej przedstawiciela.

== Fałszywe oskarżenie ==

Rzeczpospolita Polska poprzez swe sądownictwo twierdzi, jakoby 
przedstawiciel SWS/FWS popełnił w roku 2018 przestępstwo pomówienia byłego 
łódzkiego sędziego Marcina Białeckiego o “handel dziećmi”. 
SWS/FWS zaprzecza popełnieniu przestępstwa i zaprzecza, by użyła 
wobec M. Białeckiego wyrażenia “handel dziećmi” lub podobnego 
lub pochodnego wyrażenia. Nadto SWS/FWS utrzymuje, że wyrażenie 
“handel dziećmi” nie jest twierdzeniem o faktach, lecz jest 
opinią o działaniach, które zresztą nie są spornymi: opinią 
(ekonomiczną) o wydawaniu dziecka za granicę w zamian za 
osobistą korzyść.

== Rzekome pomówienie ==

Zdaniem SWS/FWS stosowanie wyrażenia “handel dziećmi” nie może 
stanowić przesłanki do oskarżenia o pomówienie, ponieważ zgodnie 
z art. 212 kodeksu karnego pomówieniem może być stwierdzenie 
faktycznego postępowania lub faktycznej właściwości, a nie samo 
wyrażenie opinii lub oceny dotyczącej postępowania lub 
właściwości. Wyrażenie “handel dziećmi” jest ekonomiczną oceną 
postępowania, więc samo jego użycie nie może być podstawą 
oskarżenia o pomówienie.

Niezależnie od braku podstawy do opierania oskarżenia o użycie 
wyrażenia “handel dziećmi”, wyrażenie to nie powinno stanowić 
podstawy oskarżenia podniesionego przez M. Białeckiego przeciwko 
przedstawicielowi SWS/FWS, gdyż ani przedstawiciel SWS/FWS ani SWS/FWS nie użyli tego 
wyrażenia w odniesieniu do M. Białeckiego. SWS/FWS wskazywała w 
korespondencji sądowej, że narusza on przepisy prawa i narusza 
prawa dzieci, występując na szkodę dziecka w roli adwokata i 
pełnomocnika dziecka pomiędzy sędziami a osobami uprawiającymi w 
ocenie FWS/SWS “handel dziećmi”. SWS/FWS skupiała się na 
nierzetelnej reprezentacji dziecka w postępowaniu sądowym, i 
czyniła to we współdziałaniu z polskim Rzecznikiem Praw 
Obywatelskich, który potwierdził wady tej reprezentacji pismem z 
dnia 8 listopada 2017 r. (zał. s. 15) wysłanym do ministra 
sprawiedliwości. SWS/FWS nie miała ani powodu ani zamiaru 
zarzucać M. Białeckiemu uprawiania “handlu dziećmi”. Zarzucała 
mu tworzenie warunków sprzyjających takiemu handlowi, i 
podtrzymuje podniesione zarzuty.

SWS/FWS podnosiła zarzuty przeciwko różnym funkcjonariuszom i 
politykom, ze względu na ich rolę lub wpływ w sprawach ochrony 
dziecka. Wielu kierowało groźby przeciwko SWS/FWS. Niektórzy 
domagali się od Prokuratury postępowania przeciwko przedstawicielowi SWS/FWS 
jako przedstawicielowi SWS/FWS. Prokuratura formalnie odmówiła 
wniesienia oskarżenia przeciwko przedstawicielowi SWS/FWS mimo wnioski 
wiceministra sprawiedliwości Michała Wójcika.

== Oskarżenie po znajomości sądowej i rządowej==

Oskarżenie przeciwko przedstawicielowi SWS/FWS zostało przez byłego sędziego M. 
Białeckiego, który współdziałał z ministerstwem, wniesione do 
sądu, w którym pracował on jako sędzia, i powierzone jego 
koleżance z czasu pracy w tym sądzie, Ewie Jaworskiej-Głosek. 
Jako uzasadnienie łódzkiej lokalizacji wskazano potrzebę 
przesłuchania świadków w Łodzi. Następnie zamiar przesłuchania 
odwołano, żadnego świadka nie przesłuchano, ale nie zrezygnowano 
z lokalizacji postępowania w Łodzi. przedstawiciel SWS/FWS odpowiedział 
oskarżeniem wzajemnym na zarzuty oskarżenia, zanim jeszcze 
otrzymał akt oskarżenia.

Oskarżenie wzajemne wniesione przez przedstawiciela SWS/FWS zostało odrzucone 
jako niewystarczająco szczegółowe, mimo że bez doręczenia 
przedstawicielowi SWS/FWS aktu oskarżenia nie mogło być szczegółowe. Ze względu 
na zmianę sygnatury akt i brak doręczenia aktu oskarżenia 
przedstawiciel SWS/FWS żądał wielokrotnie wskazania mu przedmiotu postępowania 
w Łodzi. E. Jaworska-Głosek twierdziła, że wysyła akt 
oskarżenia, lecz przedstawiciel SWS/FWS rzekomo go nie odbiera. przedstawiciel SWS/FWS 
zapewniał odbiór wszelkiej korespondencji przez profesjonalne 
biuro obsługujące odbiór korespondencji, i nie mógł wybiórczo 
nie odbierać przesyłki z aktem oskarżenia. Osobiście nie 
odbierał żadnej korespondencji.

== Nielegalne aresztowanie przedstawiciela organizacji ==

W maju 2021 r. E. Jaworska-Głosek zorganizowała aresztowanie 
przedstawiciela SWS/FWS w Poznaniu. przedstawiciel SWS/FWS był przetrzymywany przez dwa 
tygodnie w areszcie w Poznaniu bez możliwości przygotowania 
obrony z adwokatem i bez doręczenia mu aktu oskarżenia. 
Uniemożliwiano mu złożenie zażalenia na aresztowanie. W końcu po 
podjęciu przezeń protestu głodowego zdecydowano o wysłaniu do 
sądu odwoławczego jego pisma podtrzymującego zażalenie (nie 
wysłano natomiast zażalenia). Zażalenie przedstawiciela SWS/FWS na nielegalne 
aresztowanie nie zostało w ogóle przekazane sądowi. Sąd 
odwoławczy otrzymał tylko pismo podtrzymujące zażalenie, i na 
jego podstawie uchylił areszt jako pozbawiony podstawy prawnej. 
Nim doszło do uchylenia aresztu przedstawiciel SWS/FWS został w tajemnicy 
przed osobami mu bliskimi i bez powiadomienia adwokata 
przewieziony z Poznania do aresztu w Łodzi. Jego sytuacja 
spełniała przesłanki stwierdzenia wymuszonego zaginięcia. W 
areszcie w Łodzi przebywał przez kolejne dwa tygodnie w 
całkowitej izolacji od bliskich, adwokata, działaczy 
społecznych, daremnie oczekując aktu oskarżenia, rozmawiając ze 
znanym łódzkim sanitariuszem (Andrzejem Nowocieniem), skazanym 
za morderstwa medyczne, zwanym “doktorem Ebrantilem”, i 
rozważając społeczną degradację Łodzi, trudy życia sanitariusza 
obok byłego sędziego w Łodzi borykającej się z kryzysem 
gospodarczym, oraz ich podobieństwa w postawie i zachowaniu.

== Oskarżenie bez dowodów ==

Po zwolnieniu z aresztu dnia 22 czerwca 2021 r. o godzinie 15:25 
— wystawieniu go za bramę aresztu w Łodzi bez powiadomienia 
bliskich i bez środka łączności — przedstawicielowi SWS/FWS 
pozwolono co prawda na udział w rozprawie w Łodzi w dniu 25 
czerwca 2021 r. o godzinie 11:00, ale wciąż bez doręczenia mu 
aktu oskarżenia. Akt oskarżenia został mu doręczony dopiero dnia 
30 września 2021 r. Zawarte w nim zarzuty obejmowały jako 
rzekomy dowód pomówienia takie zestawienie w jedno zdanie dwóch 
cytatów — osobnych i oznaczonych znakami cytowania, z których 
jeden (“adwokat sędziów”) dotyczył może byłego sędziego M. 
Białeckiego, a drugi rozpoczynał się od słowami: “handlarz 
dziećmi, pozwolił sobie znęcać się (…)” — które wywoływało 
wrażenie, że to byłego sędziego, ministerialnego współpracownika 
dotyczy opinia wyrażona słowami “handlarz dziećmi”. W żaden 
sposób nie wykazano, by to zestawienie tych cytatów zostało 
dokonane przez przedstawiciela SWS/FWS, i nie wskazano, by 
zostało ono kiedykolwiek i przez kogokolwiek opublikowane 
(rzekomo: “umieścił na portalu społecznościowym Facebook 
Stowarzyszenia Wolne Społeczeństwo wpis następującej treści”), 
nie wskazano ani adresu publikacyjnego ani tytułu publikacji. W 
akcie oskarżenia wskazano też jako rzekome pomówienie inny 
tekst, który nie wskazywał imieniem lub nazwiskiem M. 
Białeckiego, zawierający wyrażenie “Drugi adwokat”. M. Białecki 
sam rozpoznał się w tym “drugim adwokacie”. Nie wskazał żadnego 
opublikowanego tekstu nazywającego go “handlarzem dziećmi”. 
Powyższe zestawienie cytatów było całym materiałem dowodowym 
rzekomego pomówienia i przestępstwa.

== Fałszowanie wydania wyroku ==

Udział przedstawiciela SWS/FWS w ostatniej rozprawie w Łodzi w 2022 r. 
zakończył się jego opuszczeniem sali sądowej po powiadomieniu go 
o zakończeniu posiedzenia. Po opuszczeniu Łodzi po rozprawie 
przedstawiciel SWS/FWS domagał się doręczenia mu protokołu rozprawy, zwracając 
się o pomoc do Policji w poszukiwaniu protokołu. Policja 
zabezpieczyła nagranie rozprawy. Protokół znalazł się po paru 
dniach z dopisanym stwierdzeniem, że jakoby na końcu rozprawy 
zapowiedziano termin ogłoszenia wyroku następujący w parę godzin 
po rozprawie, z dokładnością do jednej albo dwóch godzin.

Wyrok rzekomo ogłoszony parę godzin po rozprawie, której zapis 
dźwiękowy nie zawiera słyszalnej zapowiedzi ogłoszenia wyroku, 
zawierał orzeczenie kary prac społecznych oraz nieograniczone 
zaliczenie na poczet tej kary czasu aresztowania przedstawiciela SWS/FWS. 
Wyrok nie zawierał żadnego określenia wymiaru kary pozostałej do 
wykonania lub ograniczenia zaliczenia. Wyrok nie określał kary 
pozostałej do wykonania. Żaden podmiot sądowy lub wykonawczy nie 
określił na jego podstawie jakiegokolwiek wymiaru kary 
oczekującej wykonania. Jedynie sąd karny jest uprawniony do 
określania wymiaru kary i do zaliczania czasu aresztowania na 
poczet części lub całości orzeczonej kary. Nikomu poza sądem nie 
wolno orzeczenia sądowego “poprawiać” lub “uzupełniać”.

== Niszczenie społeczeństwa obywatelskiego w czasie wyborczym ==

Gdy SWS/FWS przed kampanią wyborczą w 2024 r. do Parlamentu 
Europejskiego wróciła na chwilę publicznie do tematyki ochrony 
dziecka, przedstawiciel SWS/FWS został powiadomiony przez pracowników 
poznańskiego sądu, że “wprowadzono karę do wykonania”, choć 
żaden z nich nie określił jej wymiaru mimo żądań przedstawiciela SWS/FWS 
wyjaśnienia powiadomienia o rzekomej “karze”. przedstawiciel SWS/FWS następnie 
został powiadomiony, że nie uzyska wyjaśnień od pracowników 
poznańskiego sądu, ponieważ ten sąd uznał się za sąd niewłaściwy 
miejscowo w sprawie przedstawiciela SWS/FWS.

O powrocie sprawy do poznańskiego sądu powiadomiono przedstawiciela SWS/FWS w 
czasie wyborów do Parlamentu Europejskiego w 2024 r. Wówczas 
dowiedział się, że sąd będzie rozpatrywał wniosek o zamianę kary 
ograniczenia wolności na karę pozbawienie wolności. Rzeczywiście 
we wrześniu 2024 r. poznański sąd orzekł o wtrąceniu przedstawiciela SWS/FWS 
do więzienia. Uzasadnieniem było uznanie sędzi, że przedstawiciel SWS/FWS 
przeszkadza w postępowaniu, i deklaruje gotowość wykonania kary 
bez rzeczywistej lub szczerej woli jej wykonania, a jedynie w 
celu przedłużania postępowania. Obecnie, w 2025 r., przedstawiciel SWS/FWS 
oczekuje stanowiska sądu odwoławczego w sprawie wtrącenia go do 
więzienia. Długotrwałe sądowe prześladowania faktycznie 
pozbawiły go możności przeszkadzania w państwowym handlu 
dziećmi.

== Poczta Polska narzędziem oszustwa sądowego ==

Okoliczności niedoręczania przesyłki z aktem oskarżenia znalazły 
być może wyjaśnienie ze strony Poczty Polskiej, która 
powiadomiła przedstawiciela SWS/FWS w innej sprawie, że czasami, gdy 
pracownicy sądu wpiszą jako adresatów dwa podmioty, na przykład 
imię i nazwisko oraz nazwę organizacji, Poczta Polska nie 
doręcza przesyłki żadnemu adresatowi, lecz zwraca ją jako 
“niepodjętą w terminie”. W innych przypadkach Poczta Polska 
narusza przepisy art. 133 § 3 lub art. 138 kodeksu postępowania 
karnego, które pozwalają odbierać przesyłki osobom 
współdziałającym w organizacji lub biurze, a następnie nie 
wydaje niektórych przesyłek w placówce pocztowej. Liczba 
niedoręczonych przesyłek dla SWS/FWS nie była jednak na tyle 
dużą, by inne sądy miały kłopoty z korespondencją z SWS/FWS. Nie 
wykluczono możliwości celowego adresowania przesyłki w Łodzi w 
sposób skutkujący zwrotem przesyłki. Nadto przedstawiciel SWS/FWS pisemnie i 
obszernie wyjaśnił sądowi swe stanowisko na samym początku 
postępowania, we wzajemnym akcie oskarżenia, i miał prawo 
odmówić dalszych wyjaśnień. Nielegalne aresztowanie było 
wyłącznie sposobem prześladowania go. Cały materiał potrzebny do 
orzekania został przekazany sądowi przed upływem 2018 r. 
Ostatecznie kwestię rzekomej woli E. Jaworskiej-Głosek 
doręczenia aktu oskarżenia przedstawicielowi SWS/FWS rozstrzygnęło 
niedoręczenie mu aktu oskarżenia w czasie zorganizowanego przez 
nią miesięcznego pobytu w areszcie i w czasie kolejnych miesięcy 
następujących po zwolnieniu go z aresztu, gdy wciąż żądał aktu 
oskarżenia.

== Podejrzenie oszustwa sądowego na szkodę dziecka ==

Dnia 24 lipca 2017 r. SWS/FWS zawiadomiła Prokuraturę o 
przestępczości sądowej oraz o sytuacji procesowej, w której 
“Adwokat, prawdopodobnie także handlarz dziećmi, pozwolił sobie 
znęcać się w bezprecedensowy sposób nad matką w sądzie (…)” 
(zał. s. 53). SWS/FWS nie wskazała w tym zawiadomieniu imienia i 
nazwiska adwokata ani handlarza dziećmi, których dotyczyło 
cytowane wskazanie sytuacji procesowej. Zawiadomienie to stało 
się przedmiotem działania społecznego, a jego treść została 
przez SWS/FWS udostępniona byłemu sędziemu Marcinowi 
Białeckiemu, który uczestniczył w postępowaniu Sądu Rejonowego 
Katowice – Zachód w Katowicach w przedmiocie przysposobienia 
(adopcji, sygn. akt: V Nsm 4/18), a także innym osobom w 
serwisie internetowym Civil Freedom Alliance w tekście 
“Państwowa nagonka na matkę” (zał. s. 36). Zawiadomienie i 
udostępnienie jego treści w sieci WWW nie zawierały wskazania M. 
Białeckiego; ustalenie tożsamości sprawców było przedmiotem 
wniosku skierowanego do Prokuratury. Prokuraturę ubiegł M. 
Białecki, zgłaszając się jako sprawca czynu określonego jako 
znęcanie się nad matką (zał. s. 49). Zgłoszenie się M. 
Białeckiego nie zostało udostępnione komukolwiek poza 
przedstawicielem SWS w wiadomości e-mail wysłanej przez M. 
Białeckiego dnia 31 lipca 2017 r.

Wobec bezczynności Prokuratury i wobec zgłoszenia się M. 
Białeckiego jako sprawcy znęcania się nad matką oraz wobec 
powiadomienia przekazanego SWS/FWS przez prezesa Sądu Rejonowego 
Katowice – Zachód w Katowicach, że były łódzki sędzia M. 
Białecki przekonał sędziów katowickich jakoby SWS nie istniało 
lub zostało zdelegalizowane, FWS skierowała do katowickiego sądu 
oraz, w kopii, do M. Białeckiego pismo (zał. s. 55) 
powiadamiające sąd, iż “Fundacja Wolne Społeczeństwo uznaje za 
zasadne podejrzenie przedstawione przez Stowarzyszenie Wolne 
Społeczeństwo, że były sędzia, obecnie adwokat, pan Marcin 
Białecki, występujący także jako »Martin.White.1978«, pełni w 
porozumieniu z pracownikami Prokuratury i członkami związku 
zawodowego prokuratorów i pracowników Prokuratury oraz 
politykami i sędziami rolę oszusta sądowego i zaufanego 
pośrednika (»nomady instytucjonalnego«) celem ukrywania pod 
pozorem »adopcji« faktycznego handlu dziećmi” (zał. s. 56). 
Powiadomienie skierowane dnia 25 maja 2018 r. do sądu, dotyczyło 
podejrzenia, które sąd powinien wyjaśnić, a nie dotyczyło 
zarzutu. Przedmiotem tego powiadomienia było poplecznictwo lub 
ukrywanie »handlu dziećmi«, a nie handel dziećmi.

== Fałszywy pokrzywdzony w obronie sędziów i adwokatów ==

Na brak rzeczywistego pokrzywdzenia M. Białeckiego i na jego 
działanie w interesie osób trzecich w roli rzekomego 
pokrzywdzonego wskazuje jego faktyczne samooskarżanie się (zał. 
s. 49) podejmowane w braku postawienia mu zarzutu. W wiadomości 
e-mail z dnia 31 lipca 2017 r. (zał. s. 49) M. Białecki 
występował w obronie interesów osób trzecich i sam siebie 
wskazywał jako osobę objętą czynami opisywanymi w serwisie WWW 
Civil Freedom Alliance. Czynił to następującymi słowami: 
“Jedyne, o co mogę Pana prosić, to o zaprzestanie jakichkolwiek 
»publikacji«, w których obraża Pan personalnie sędziów i 
adwokatów.”. Wskazany przez M. Białeckiego “fragment” nie 
wskazywał go imiennie, lecz jedynie wskazywał nieustalonego 
adwokata. Nie wolno przestępstw lub zbrodni utrzymywać w 
tajemnicy.

=== Naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka ===

W postępowaniu pod sygnaturą akt: IV K 147/20, Sądu Rejonowego dla 
Łodzi – Śródmieścia w Łodzi popełniono liczne [[pl:przestepczosc:sadownictwo:polska:postepowanie:karne:lodz:sad-rej-d-l-srodm-iv-k-147-20:naruszenia-eur-konw-praw-czlow|naruszenia Europejskiej Konwencji Praw Człowieka]].
Identity Heritage Supporting Board

Narzędzia użytkownika

Narzędzia witryny

Narzędzia strony
